Att investera där institutionerna ännu inte är
Småbolag med låg institutionell närvaro innebär både risk och möjlighet. När kapitalet väl hittar dit kan värderingen snabbt förändras.
Det finns platser på börsen där de stora pengarna ännu inte letat sig in. De allra minsta bolagen – ofta under 500–1 000 MSEK i börsvärde – har sällan något större institutionellt ägande. Där finns ofta en outnyttjad potential: att institutionerna en dag upptäcker bolaget när det vuxit tillräckligt för att bli investerbart även för dem.
När det händer tenderar aktiekursen att drivas upp. Ett lågt institutionellt ägande kan alltså vara en signal om framtida möjligheter.
Småbolag med och utan institutioner – både för- och nackdelar
I breda börsnedgångar tenderar småbolag utan institutionella ägare faktiskt att klara sig något bättre. Orsaken är enkel: det finns inga fonder som tvingas sälja för att minska risk.
Småbolag med stort institutionellt ägande påverkas däremot ofta hårdare när marknaden viker. Institutioner tvingas ibland sälja även sina kvalitetsinnehav, vilket skapar säljtryck i aktier med låg likviditet. Resultatet blir ofta att nedgångarna blir större än vad bolagens prestation motiverar.
När marknaden sedan vänder tillbaka söker sig kapitalet ofta först till de kvalitativa småbolagen – de med tillväxt, lönsamhet och självfinansierad expansion.
Men ett lågt institutionellt ägande innebär också ökad risk när förtroendet för ett bolag sviktar. Utan långsiktiga ägare som håller emot blir kursrörelserna kraftigare. Likviditeten är lägre, ägarbasen mer kortsiktig – och utan institutioner som dämpar svängningarna kan nedgången bli både snabb och djup.
Attraktiva egenskaper
Jag har nyligen jämfört två bolag för att avgöra vilket som förtjänar en plats i portföljen. Det fick mig att reflektera över vilka egenskaper institutioner och andra investerare ofta värderar högst i ett case.
Utan att gå in på värdering listar jag några av de faktorer nedan.
Typen av tillväxt är viktig
Tillväxt som bygger på långa, återkommande intäkter premieras nästan alltid framför intäkter som är cykliska, ojämna eller projektbaserade.
Det handlar alltså inte bara om hur mycket ett bolag växer, utan hur det växer. Bolag med en tydlig och uthållig tillväxtbana – där intäkterna är förutsägbara – blir naturligt mer attraktiva.
Enkelhet och insyn lockar kapital
En annan viktig faktor är graden av enkelhet och insyn. Som investerare vill man kunna förstå affären och rimligt kunna förutse omsättning och utveckling de kommande kvartalen – helst åren.
Tungt reglerade marknader, eller branscher där utvecklingen styrs av politiska beslut, gör den bedömningen svårare. Detsamma gäller sektorer som är tekniskt komplexa.
Jag väljer till exempel bort medicinteknik – dels på grund av komplexiteten, dels för den tunga regleringen. Även vård och omsorg undviker jag, eftersom politiska beslut i stor utsträckning styr förutsättningarna, vilket gör framtiden svår att bedöma.
Ju enklare affärsmodell, desto bättre. Bolag som är lätta att förstå, med tydliga produkter eller tjänster och “rena” rapporter, tenderar att sticka ut positivt.
“Simple businesses aren’t always great businesses, but great businesses are almost always simple businesses.”
De bästa bolagen är sällan som lökar där man måste skala bort lager efter lager för att förstå dem. Bra bolag är lätta att förstå – och marknaden betalar gärna en premie för just det.
Som småbolagsinvesterare vill jag inte äga ett undervärderat bolag som förblir undervärderat. Jag vill hitta undervärderade bolag som med tiden blir övervärderade. Starka och enkla bolag tenderar förr eller senare att värderas upp, just för att de är begripliga och det finns en “bristpremie” på enkla, högkvalitativa affärer.
Av samma anledning som jag söker den typen av bolag kommer institutioner och andra investerare också göra det. Är bolaget däremot komplicerat och kräver omfattande analys, håller sig kanske institutionerna borta.
Lönsamhet, självfinansiering och berättelsen som lockar
Lönsamhet spelar förstås också roll. Bolag som kan skala sin affärsmodell premieras – det är till exempel betydligt lättare för ett mjukvarubolag att växa utan att kostnaderna ökar i samma takt, jämfört med ett konsultbolag där högre omsättning ofta kräver fler anställda. Av just den anledningen undviker jag personligen konsultbolag.
Bolag som dessutom kan finansiera sin expansion med egna medel, utan att behöva ta in nytt kapital, sticker ut positivt. Det signalerar stabilitet, kontroll och långsiktighet.
Utöver tillväxt, lönsamhet och självfinansiering finns andra faktorer som ofta påverkar marknadens intresse – som högt insiderägande, låg skuldsättning och aktieägarvänliga beslut (till exempel rimliga incitamentsprogram, återköp eller utdelningar).
Men också något mer svårdefinierat: ett starkt narrativ som marknaden kan samlas kring. Tänk berättelsen kring Nelly och Stefan Palm – många vill vara med på den resan.
När uppsidan lockar men egenskaperna lurar
Även om Bolag X på kort sikt kan ge högre avkastning om allt går rätt, kan det ha karaktärsdrag som gör det svårare att motivera för institutioner och andra investerare.
Det kan göra att uppvärderingen dröjer, uteblir – eller att nedsidan kan bli större om något går fel. Småbolag utan institutionellt ägande tenderar nämligen att vara mer volatila: likviditeten är lägre, ägarbasen mer kortsiktig och det finns inga fonder som håller emot när sentimentet viker.
När allt går bra kan det ge stora uppgångar – men när marknaden tappar förtroendet kan det gå fort nedåt.
Ett exempel är Betsson (som förvisso inte är ett småbolag) – ett bolag i en hatad bransch med få institutioner som vågar köpa, trots stark performance. Det visar hur ett bolag kan leverera bra resultat men ändå hållas tillbaka av marknaden.
Allt har sitt pris
Med det sagt bör man inte utesluta den här typen av bolag helt – allt har sitt pris (kunde inte låta bli att nämna värdering).
Jag äger själv bolag med mindre attraktiva egenskaper, där jag inte tror att institutionella investerare kommer kasta sig över caset inom den närmaste tiden. Det gör det inte till ett dåligt case – men det innebär att uppvärderingen kan dröja och att nedsidan kan bli större om något går snett.
Därför är dessa bolag sällan kärninnehav för mig, men fortfarande intressanta bet.
Sammanfattning
Som småsparare behöver man inte vänta på att ett bolag ska bli stort, välkänt och likvidt innan man köper. Tvärtom – man kan investera tidigt i mindre, växande och lönsamma bolag som finansierar sin egen expansion, fortfarande är oupptäckta och har kvalitativa egenskaper såsom förutsägbar tillväxt, enkelhet och ett narrativ som engagerar.
För att lyckas som småbolagsinvesterare gäller det därför inte att investera där institutionerna redan finns – utan där de kommer att gå in. Nyckeln är att hitta dessa kvalitetsbolag medan de fortfarande är små och oupptäckta. Då får man fördelen av både vinsttillväxt och multipel-expansion – en kombination som kan skapa betydande avkastning, ibland på kort tid. Institutionerna kommer förmodligen förr eller senare, och att vara där före dem – och välja bolag med de mest attraktiva egenskaperna – är en av småspararens största fördelar.
Fundera på vilka egenskaper som gör ett case attraktivt för andra investerare – då får du sannolikt mer medvind när kapitalet till slut hittar dit.